Wasser, Wissenschaft und Entwicklungszusammenarbeit: am Schnittpunkt von Wasser- und Lebenswelten.

Werden aus Ihrer Erfahrung Forschungsprojekte in Entwicklungsländern so ausgerichtet, dass sie auch im Land verankert werden – Stichwort Einbindung von Forschern, Bevölkerung und Behörden -, und haben Sie während Ihrer Laufbahn Veränderungen in der Herangehensweise festgestellt?

Prof. Nachtnebel: Bei den meisten Projekten, bei denen ich beteiligt war, war es selbstverständlich, dass von Anfang an die jeweils nationalen Forscher und Forschergruppen in die Projekte eingebunden waren.
Zum Beispiel beim INTAS-Projekt in Zentral-Asien floss mehr als drei Viertel der Gelder in die beteiligten Länder, um Wissenschafter zu finanzieren. Ebenso wurde der Großteil der wissenschaftlichen Arbeiten von den Wissenschaftern in den Zielländern gemacht. Die Aufgabe der westlichen Partner ist es, mit Know-how, Software und Modellen unterstützend mitzuwirken und die Umsetzung der Projekte zu fördern.
Ein zweites Projekt wurde kürzlich im Nil-Einzugsgebiet durchgeführt. Die Finanzierung erfolgte durch die Weltbank, und für die eigentliche Projektabwicklung wurde vor Ort eine eigene Agentur eingerichtet, ebenfalls von der Weltbank. In den Nil-Anrainerstaaten waren bei diesem Projekt zwar weniger Forscher im Einsatz, dafür eine größere Zahl an hohen Verwaltungsbeamten, mit denen man beim Formulieren der Teilziele des Projektes in engem Kontakt stand.
Ich gebe ein Beispiel: In diesem Projekt ist, das Projekt läuft ja noch weiter, ein Decision-Support-System für das gesamte Nil-Einzugsgebiet zu entwickleln. Der Auslöser dafür war der Versuch eine neue Wasserzuteilung zwischen den einzelnen Ländern zu erreichen. Es gibt einen alten Vertrag aus den späten 1930er Jahren. Etliche Nil-Anrainerstaaten hatten damals noch kolonialen Status, befanden sich überwiegend unter englischer Verwaltung. Und um die Neufestsetzung der Wasserverteilung spannungsfreier zu gestalten wird nun dieses Decision-Support-System eingerichtet, wobei es in jedem Land selbst implementiert wird. Dies soll jedem Land helfen, die Folgen seiner Entwicklungsmaßnahmen auf den Wassersektor zu beurteilen und die Folgen für flussab liegende Länder erkennen zu können. Damit verbunden waren eine Know-how-Erhebung und die Abhaltung intensiver Workshops, um in die Problematik einzuführen. Ausserdem wurden mit den Ländern die wasserrelevanten Probleme auf nationaler Ebene diskutiert. Westliche Experten hatten dabei die Funktion von Mediatoren, die inhaltliche Arbeit übernahmen fast ausschließlich nationale Experten. Das waren wenige Professoren, überwiegend aber höhere Verwaltungsbeamte aus den Ministerien für Infrastruktur, Bewässerung, Umwelt, Finanzen beteiligt.

Welche Erfahrungen haben Sie mit Forscherkollegen und lokalen Behörden gemacht, wenn Projekte aus dem Ausland an sie herangetragen wurden? Wie wurden Möglichkeiten zur Mitarbeit aufgenommen?

Prof. Nachtnebel: Am Anfang gibt es bei den Beteiligten eine hohe Erwartungshaltung. Es geht primär darum, wie viel Geld bekommt die Uni und wie viel der einzelne Beteiligte bzw. sein Institut - also eine sehr egozentrische Haltung.
In Syrien zum Beispiel war nicht nur eine, sondern mehrere Unis beteiligt. In Zentralasien waren viele Unis aus mehreren Ländern dabei. Es herrscht ein gewisses Konkurrenzverhalten, um sich einen höheren Anteil und bessere Voraussetzungen zu verschaffen - das gibt sich meist im Laufe des Projektes und es kommt sowohl national als auch international zur Netzwerkbildung.
Generell kann man sagen, dass solche Projekte – sofern sie forschungsmäßig ausgelegt sind – zur Etablierung wissenschaftlicher Netzwerke zwischen Unis verschiedener Länder beitragen und das bringt langfristig interessant Effekte mit sich.
Ein Beispiel: Die grenzüberschreitende Kooperation im Wasser- und Umweltsektor im Donauraum ist wesentlich dadurch erleichtert worden, dass Experten-Netzwerke in den Bereichen Umwelt, Hydrologie und Meteorologie existiert haben, sodass dann für die Entwicklung von transnationalen Projekten auf Gesamtgebietsebene gute Voraussetzungen bestanden und viele Barrieren leichter zu überwinden waren.
Netzwerke, die auch durch solche Projekte initiiert werden, sind also prinzipiell positiv zu beurteilen. Manchmal kann die Kooperation asymmetrisch sein: Die „Empfängerländer“ wollen dann nur empfangen und es fließt weniger lokales Know-how in die andere Richtung zu uns zurück.
Zum Beispiel im Nilgebiet: In allen Ländern war eine einheitliche Abwicklung der Workshops mit westlichen Mediatoren möglich, ein Land bestand allerdings darauf, das Workshop ohne externe Experten abzuhalten. Es wurde ein durchaus brauchbarer Bericht abgegeben, der aber vielleicht etwas anders ausgehesehen hätte, wenn er unter Mitarbeit externer Partner entstanden wäre.
Ein anderes Beispiel: Im Donauraum wurde vor ca. 15 Jahren eine internationale Kommission gebildet (International Commission for Protection of the Danube River Basin) mit der Aufgabe, die wasserwirtschaftliche Kooperation über nationale Grenzen hinaus zu verbessern. Dies ist u.a. deshalb gelungen, weil in der Anfangsphase auswärtige Mediatoren, etwa von der Weltbank oder aus Brüssel mitwirkten. Diese verfügten zwar über weniger Erfahrungen im Donauraum, aber gerade deshalb hatten sie keine vorgefasste Sichtweise und brachten Expertenwissen aus anderen Gebieten ein.

Westliche Forscher aus sind also eher Mediatoren und Initiatoren. Geforscht wird von den Forschern vor Ort im Land selber, d.h. Entwicklungszusammenarbeit ist kein klassisches One-way-Ticket wie früher?

Prof. Nachtnebel: Ja, dem stimme ich voll zu. Natürlich wird man immer auch andere Beispiele finden. Aber man muss sich vorstellen, dass alle zentralasiatischen Staaten, besonders alle „–stan-Staaten“ (Turkmenistan, Kasachstan, Usbekistan, usw.) bis vor knapp 20 Jahren Sowjetrepubliken waren. Wesentliches Konzept war die Verbesserung der Ausbildung in dieser Region. Es gab und gibt ausgezeichnete Universitäten, die Leute wurden in der DDR, in Polen oder Russland ausgebildet und gingen später wieder in ihre Länder zurück. Das fachliche Wissen ist daher in vielen Regionen exzellent, am Sektor der Modellierung sind einige westliche Länder vielleicht geringfügig weiter fortgeschritten, ansonsten gibt es kaum Differenzen und insgesamt ist eine Diskussion auf hohem wissenschaftlichem Niveau möglich.
Schwierigkeiten gibt es hinsichtlich partikulärer Interessen, welche manchmal zu sehr im Vordergrund stehen. Dann können fachlich gut ausgebildete Mediatoren von außen helfen, ein breiteres Netzwerk zu entwickeln.
Dies zeigt sich beispielhaft an den Problemzonen Aralsee und Nil: In beiden Fällen ist eine Lösung nur durch intensive Kooperation zwischen den beteiligten Ländern möglich. Wenn hier auf fachlicher Ebene eine gute Beziehung zu allen Ländern aufgebaut wird, kann das insgesamt für die gesamte Region sehr hilfreich sein. Dieser Aspekt ist jeweils schon im Projektansatz enthalten, wobei es vom Projekt abhängt, ob es länderbezogen ist oder internationalen Charakter hat.

Interkultureller Dialog in der Wissenschaft: Haben Sie in der Zusammenarbeit mit Forschern aus anderen Ländern Barrieren aufgrund von kulturellen Unterschieden festgestellt?

Prof. Nachtnebel: Gewisse Hindernisse konnten vor allem im islamischen Kulturkreis, zu dem auch alle bisher erwähnten Länder zu zählen sind, festgestellt werden. Wasser ist dort von der Tradition her ein wertvolles Gut. Wertvoll in dem Sinne, dass es jedem zur Verfügung zu stehen hat und deshalb keinen Preis hat - das heißt, Wasser ist nicht handelbar. Das ist einerseits verständlich, andererseits muss man Wasser, gerade weil es so wertvoll ist, in irgendeiner Weise monetarisieren. Es ist zu bedenken, dass diese Länder große Summen in die Entwicklung wasserwirtschaftlicher Infrastruktur stecken, dem Endverbraucher dies allerdings kaum bewusst ist, auch nicht die Erhaltungskosten, ie aufzuwenden sind. Aus diesem Grund wurden Initiativen, zum Teil auch von der Weltbank, in die Wege geleitet, das Wasser den Endverbrauchern zu verkaufen. Mit dem Ziel, dass diese sorgsamer mit der Ressource Wasser umgehen. Dieser Vorschlag stieß auf sofortige Ablehnung. Stattdessen ist das Wasser jetzt gratis, der Endverbraucher muss aber die lokalen Strukturen wie Bewässerungsgräben oder Pumphäuser selbst erhalten. Er investiert damit Geld in die wasserwirtschaftliche Infrastruktur und hat Eigeninteresse effizienter damit umzugehen. Es ist dies eine gute Vorgehensweise, wobei es Unterschiede in den Umsetzung gibt.
Barrieren gibt es auch in geschlechterspezifischer Hinsicht. Die Rollenverteilung zwischen Mann und Frau ist von Land zu Land unterschiedlich. Während man etwa in Syrien und Usbekistan auch auf höherer universitärer und ministerieller Ebene auf Frauen trifft, ist in Ägypten noch ein etwas anderes Rollenbild vorhanden. Dennoch, man findet auch dort schon Frauen an den Unis.
Man kann sagen, dass die kulturellen Differenzen eher landes- und weniger kulturkreisbezogen sind.

Können Sie aus Ihren im Rahmen der Projektarbeit gewonnen Erfahrungen positive Beispiele für Entwicklungskooperation, also Projekte mit nachhaltiger Wirkung, nennen? Was sind negative Beispiele?

Prof. Nachtnebel: Um zu beurteilen, ob ein Projekt nachhaltig ist, braucht es einen Beobachtungszeitraum von mindestens 10 bis 20 Jahren - erst dann ist eine erste Analyse möglich. Generell ist alles was Ausbildung betrifft sehr brauchbar. Konkret ist der Ablauf so, dass Experten aus den Zielländern an europäische Universitäten geschickt werden. Dort schauen sie sich die unterschiedlichen Bildungsprogramme an und übernehmen jene Elemente, die für ihr Land attraktiv sind. Dennoch werden bei der Einrichtung neuer Studien immer zwei Drittel der Lehrinhalte von den Zielländern selbst erarbeitet. Insgesamt funktioniert das gut. Was den Wert der Ausbildung betrifft, ist eine Beurteilung schwieriger, denn in der Umsetzung besteht viel Spielraum.
Nicht so eindeutig ist die Nachhaltigkeit auf Forschungsebene, denn vieles endet mit Projektschluss.

Werden Projekte von außen an die Partnerländer heran getragen oder geht die Initiative von diesen selbst aus?

Prof. Nachtnebel: Bei allen Projekten steht zu Beginn ein massives Interesse der Partnerländer, auch bei reinen Forschungsprojekten. Das Aralsee-Projekt zum Beispiel wurde primär von einer zentralasiatischen Institution initiiert. Diese war zu Sowjetzeiten für die Wasserwirtschaft des gesamten Aralsee-Einzugsgebietes zuständig. Durch die politische Entwicklung ist die Kooperation zwischen den „stan“ Staaten drastisch zurückgegangen, womit sich das Problem in der Region verschärft hat. In der Folge ging der Wille zu einem Forschungsprojekt von der Region aus und es wurden verschiedene Entwicklungsstrategien analysiert, die von den betroffenen Ländern erstellt worden waren. Was davon letztlich implementiert wird, ist eine politische und nicht eine wissenschaftliche Entscheidung. Das gilt auch für Österreich: Seit 30 Jahren ist bekannt, dass zu viel Nitrat im landwirtschaftlichen Bereich als Dünger verwendet wird. Trotzdem wird lieber weiter geforscht, anstatt strengere Auflagen für die Landwirtschaft zu erteilen.

Welche Perspektiven, Grenzen und besondere Probleme sehen Sie in der Thematik Wasser? Wo gibt es Handlungsbedarf?

Prof. Nachtnebel: Zwei Seiten sind zu unterscheiden: Positiv ist die Wasserrahmenrichtlinie der EU. Sie hat ganz wesentlich dazu beigetragen, dass wasserwirtschaftliche Probleme auf der Einzugsebene betrachtet werden und dadurch erhalten sie automatisch grenzüberschreitenden Charakter. Die Analyse erfordert somit auch Wissen, dass an nationalen Grenzen nicht halt macht. Diese Sichtweise hat sich mittlerweile global durchgesetzt.
Negativ ist, dass der Verbrauch an Wasser und die Belastung der Gewässer insgesamt drastisch gestiegen sind. Die Gründe dafür liegen u.a. im Bevölkerungswachstum und der rasanten wirtschaftlichen Entwicklung in Ländern wie China, Indien.

Würden Sie Beratung als vordergründige Tätigkeit der EZA bezeichnen?

Prof. Nachtnebel: Ich würde eher von einem Kooperations- und Erfahrungsaustausch sprechen, weil die Probleme in Europa ähnlich sind. Beispielsweise werden die in Spanien angebauten Tomaten unter hohem Verbrauch an Ressourcen nach Österreich transportiert, obwohl mit Klima bedingter Zeitverzögerung eine Produktion vor Ort auch möglich ist. Die Wertschöpfung ist in beiden Fällen gering und wird nur durch Subventionen ermöglicht. Insofern sind Kooperation und Mediation gute Mittel, um einmal örtliche Verhältnisse im Sinne der Betroffenen zu verbessern und auch eine überörtliche Strategie zu entwickeln.

Was ist für Sie sinnvolle Entwicklungszusammenarbeit?

Prof. Nachtnebel: EZA umfasst ein sehr weites Spektrum, sie betrifft alle Bereiche. Einige Projekte sind allerdings kritisch zu betrachten, da es sich dabei um schlichten Export von Technologien handelt. Oder es werden unter dem Mantel der Solidarität, Überschüsse an landwirtschaftlichen Produkten einfach in irgendwelche Länder exportiert. Dort bricht dann die lokale oder regionale Produktion sofort ein. Vielleicht kommt es hier aufgrund der gegenwärtigen Wertsteigerung von landwirtschaftlichen Produkten an den Aktienmärkten zu einer Veränderung.
Was gute EZA ist, weiß ich nicht. Meine Tendenz geht in die Richtung, dass jemand mit guter Bildung besser in der Lage ist, Probleme zu analysieren, zu verstehen und schliesslich zu handeln.
Bildung kann man aber unterschiedlich nutzen. Zum Beispiel zur eigenen Bereicherung, zur Entwicklung einer Gesellschaft oder zur Dominanz über andere. Dies ist wiederum eine politische Frage. Insgesamt sehe ich in Bildung und Ausbildung die Grundlage für die weitere Entwicklung einer Gesellschaft und halte sie deshalb für sehr sinnvoll. Sie schützt allerdings nicht vor Missbräuchen, wie man etwa im Iran, Nordkorea oder Pakistan sehen kann. Diese Länder haben Atomprogramme mit hoch gebildeten Gruppen und enormem Ressourcenverbrauch laufen. Die Fragen nach Sinnhaftigkeit und Notwendigkeit wären wahrscheinlich mit Nein zu beantworten.

Gibt es einen bewegenden Moment in Ihrer Laufbahn als Wissenschafter?

Prof. Nachtnebel: Die prägenden Momente liegen eher in der Studentenzeit, in den frühen 60er-Jahren. Die Kontakte mit gänzlich anderen Kulturen hatten mich tief beeinflusst. Mein erster Kontakt mit Indien war ein Schock. Das Elend und die Armut der Menschen konnte ich anfangs überhaupt nicht verarbeiten, was sich in Aggression und Überheblichkeit diesen Ländern gegenüber geäußert hat. Erst durch näheres Kennenlernen habe ich ein anderes Bild entwickelt. Heute bin ich auch aufgrund meines Alters abgeklärt. Es kann mich eigentlich nichts mehr erschüttern. Obwohl es noch immer sehr negative Erfahrungen gibt, sehe ich dennoch die Welt sich in eine positive Richtung entwickeln. Katastrophenszenarien halte ich für übertrieben, si helfen niemand.. Ich denke, dass Kooperationen, insbesondere auf wissenschaftlicher Basis, etwas sehr Positives sind, und zwar für beide Seiten. Man lernt viel über den Umgang mit Ressourcen und über den Umgang zwischen unterschiedlichem Kulturkreisen. Auch wenn dieser nicht immer gut und schön ist, so ist es doch interessant zu beobachten, wie es zu Entscheidungen zwischen Mann und Frau, Behörden und Bevölkerung usw. kommt.
Als Angehöriger einer Universität kann man einen marginalen Beitrag zur Entwicklung anderer Universitäten leisten und gleichzeitig profitiert auch die eigene Uni.

Das Interview führte Matthias Weissgram

Email (will not be published)

Name

Title

Comment
 remaining characters

Post